Section106 of the Indian Evidence Act

Manharan Rajwade Vs. State of Chhattisgarh

[Criminal Appeal No(s). 818/2019]

Abhay S. Oka, J.

J. (Abhay S. Oka)

J. (Prashant Kumar Mishra)

.J. (Augustine George Masih)

उभयपक्षों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता को सुना।

FACTS

1. अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (संक्षेप में, “आईपीसी”) की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है, और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई है। अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी गीता की हत्या कर दी। उसका शव शाम लगभग 5:00 बजे अपीलकर्ता के घर में पाया गया। घटना दिनांक को. अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि अपीलकर्ता ने उसका गला घोंट दिया।

2. अभियोजन पक्ष का मामला आखिरी बार एक साथ देखे जाने के सिद्धांत पर आधारित है। नतीजतन, अभियोजन पक्ष का तर्क है कि अपीलकर्ता ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (संक्षेप में, “साक्ष्य अधिनियम”) की धारा 106 के तहत अपने ऊपर से भार नहीं हटाया था। अभियोजन पक्ष ने दो गवाहों, सोनावती (पीडब्लू-1) और हिरमानियाबाई (पीडब्लू-2) को परीक्षित किया।

SUBMISSIONS

3. अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने कहा कि यह बिना सबूत का मामला है क्योंकि आखिरी बार एक साथ देखे जाने का सिद्धांत स्थापित नहीं किया गया है, और आशय को साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया है।

4. दूसरी ओर, राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत उपधारणा लागू होगी। चूंकि अपीलकर्ता ने अपने ऊपर से बोझ नहीं हटाया है, इसलिए दोषसिद्धि का आदेश पुष्टि किये जाने योग्य है। उन्होंने आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में, “सीआरपीसी”) की धारा 313 के तहत अपनी परीक्षा में अपीलकर्ता द्वारा दिए गए प्रश्न संख्या 27 के उत्तर पर भी भरोसा किया। उन्होंने बताया कि अपीलकर्ता ने स्वीकार किया कि वह शाम 4:00-5:00 बजे के आसपास वापस आया; और इसलिए, अपीलकर्ता की उपस्थिति स्थापित होती है।

CONSIDERATION OF SUBMISSIONS

5. हमने पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2 के साक्ष्यों का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया है। पीडब्लू-1 ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया। उसने बताया कि शाम करीब 5:00 बजे घटना की दिनांक को उसकी जेठानी हरमनिया मृतिका के घर स्टेबलाइजर लाने गयी थी। उसने देखा कि मृतक चारपाई पर सो रही था। उसने उसे जगाने की कोशिश की, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं हुई. इसके बाद एक डॉक्टर को बुलाया गया जिसने बताया कि मृतक की मौत हो चुकी है.

6. गवाह ने कहा कि उस दिन, अपीलकर्ता पत्थर तोड़ने गया था, और वह शाम 7:00 बजे घर लौट आया। पीडब्लू-1 को पक्षद्रोही घोषित किया गया और लोक अभियोजक द्वारा उससे जिरह की गई। दुर्भाग्य से, लोक अभियोजक ने सीआरपीसी की धारा 161 के तहत पीडब्लू-1 को उसके बयान के प्रासंगिक हिस्से से अवगत नहीं कराया। पीडब्लू-2 ने उस समय घर में अपीलकर्ता की उपस्थिति के बारे में कुछ भी नहीं बताया है जब मृतक का शव मिला था। यहां तक ​​कि पीडब्लू-2 को भी पक्षद्रोही घोषित कर दिया गया।

7. साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 को लागू करने के लिए, अभियोजन पक्ष को अपने घर में प्रासंगिक समय पर अपीलकर्ता की उपस्थिति को साबित करने के लिए ठोस साक्ष्य जोड़कर स्वयं पर से बोझ हटाना चाहिए था। इस मामले में, पीडब्लू-1 के साक्ष्य के अनुसार, मृतक की मृत्यु शाम 5:00 बजे से पहले ही हो चुकी थी, और उक्त गवाह ने कहा कि अपीलकर्ता शाम 7:00 बजे घर वापस आया था।

एक साथ आखिरी बार देखे जाने के सिद्धांत को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है। इसलिए, अभियोजन पक्ष यह साबित करने का भार अपने ऊपर से उन्मोचित नहीं कर पाया है कि अपीलकर्ता को आखिरी बार मृत पत्नी के साथ देखा गया था। इस प्रकार, अपीलकर्ता पर भार डालने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 लागू नहीं की जा सकती।

8. यहां तक ​​कि प्रश्न संख्या 27 पर दिए गए अपीलकर्ता के उत्तर को भी यदि संपूर्णता में लिया जाए तो वह अभियोजन का समर्थन नहीं करता है। अपीलकर्ता ने अस्पष्ट रूप से कहा कि वह शाम 4:00-5:00 बजे के आसपास वापस आया, जब पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2 घर में थे और उसे बताया कि मृतक बात नहीं कर रहा था और चल-फिर नहीं रहा था। इस प्रकार, वह अपनी पत्नी की मृत्यु के बाद घर पहुँचे। आरोप यह था कि अपीलकर्ता द्वारा गला घोंटने से मौत हुई थी।

9. इसलिए, अभियोजन पक्ष उस एकमात्र परिस्थिति को साबित करने में बुरी तरह विफल रहा है जिस पर उसने भरोसा किया था, वह यह कि अपीलकर्ता और मृतक को आखिरी बार एक साथ देखा गया था। इसलिए, अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय हत्या के अपराध का आरोप लगाने में विफल रहा है।

10. इसलिए, आक्षेपित निर्णय और आदेशों को रद्द किया जाता है, और अपीलकर्ता को उसके खिलाफ लगाए गए अपराध से बरी कर दिया जाता है। अपीलकर्ता को तुरंत रिहा कर दिया जाएगा जब तक कि किसी अन्य मामले में उसकी हिरासत की आवश्यकता न हो।

11. तदनुसार, अपील स्वीकार की जाती है।

…………………..J. (Abhay S. Oka)

…………………..J. (Prashant Kumar Mishra)

…………………..J. (Augustine George Masih)

New Delhi;

July 25, 2024.